Buenas,
pues como he adelantado he estado haciendo unas cuantas pruebas de medición y posible sobreexposición para corregir después (o no). Para comenzar, una serie sobre la base de un motivo muy claro en el centro de una zona oscura dominante.
Medición matricial o evaluativa
Primera opción, ver lo que nos lee la cámara en evaluativa. Como era de esperar, la vegetación dominante es la que absorbe toda la atención del fotómetro por lo que la estatua queda sobre-expuesta de por sí. Aunque ahí está el histograma logarítmico, en el lineal se aprecia el típico de una exposición a la derecha, un pelín pasado.
Después de el retoque básico en ufraw (bajar 3 diafragmas la exposición y ajustar los puntos) y saturación en gimp, el resultado es este.
Y para observar el detalle, he pillado sendas ampliaciones al 100% de una zona con la estatua y fondo oscuro. En la versión reducida no se aprecia demasiado, pero si pincháis en la imagen para ver la grande, la sobre-exposición es importante así como la pérdida de detalle. Eso sí, no hay ruido… en las sombras.
De todas formas, para ver detalles a 100%, pinchar en la imagen completa para verla en grande.
Medición en las luces
Bien, la segunda prueba es leer la luz en la estatua, en concreto en la zona de la rodilla. En mi cámara puedes bloquear la exposición al punto que tiene el enfoque (de un total de nueve) por lo que puedo cambiar el punto y la exposición sin mover la cámara del trípode.
Los resultados son estos.
El mejor resultado (a mi gusto) lo consigo bajando un diafragma la exposición en ufraw y el resto de retoques igual que para todas.
Medición en las luces sobreexpuesta en un diafragma
Esa exposición comprende en realidad la zona más luminosa de la imagen que son las luces más brillantes de la estatua. Paso a subir un diafragma la exposición.
Aquí sin embargo, la mejor imagen me pareció después de bajar un diafragma y medio la exposición con el ufraw.
Medición en las luces sobreexpuesta en dos diafragmas
Aunque lo que se dice en la técnica de "derechear" es medir en las luces que queramos salvar y sobreexponer dos diafragmas y en este caso en la medición hay luces altas, la verdad es que al ser el motivo principal, nos interesa más salvar las luces altas que las sombras. Probamos pues a sobreexponer dos diafragmas.
Aquí he tenido que volver a bajar tres diafragmas la exposición con el ufraw. Y como véis, aparece la misma dominante rosácea de la primera.
Así a bote pronto, mis conclusiones son que, en este caso, prefiero la expuesta para las luces y sobre-expuesta en un diafragma, que al fin y al cabo está con un histograma ajustado a la derecha sin pasarse.
En la vida real, en lugar de probar valores tan distanciados como uno y dos diafragmas, suelo afinar un poco más a base de tercios y por lo general en situaciones complicadas estoy sobre-exponiendo un par de tercios. Pero como es de esperar, en cada situación se tiene que ajustar el método a la misma. Yo de momento suelo respetar los histogramas centrados o derecheados originalmente. Y solo cuando me queda muy extremo en cualquiera de los lados, corrijo. Me fío bastante de la imagen previsualizada aunque sea orientativa (en realidad se trata del jpg incrustado) y en combinación con el histograma me inclina a realizar nuevas tomas o no. Yo creo que en las cámaras con vista de histograma tras hacer la foto se puede hacer una medición evaluativa y si el resultado no nos satisface, apañar un par de tercios para un lado u otro. Pero de momento, las pruebas creo que es preferible exagerar los valores para sacar conclusiones.
Ah, y el ruido… es que no lo veo en ninguna. 
Con mucho blanco
Siguiendo con las pruebas de exposición de la EOS 40D, ahora un ejemplo en el que predominan los blancos con un poco de fondo oscuro e incluso algo de contraluz.
Al igual que antes, solo llevan corrección de la exposición y los puntos en ufraw y saturación en gimp.
Medición evaluativa
Bien, esto es lo que lee la cámara en modo matricial. La vasija blanca predomina en la imagen y capta la mayor parte de la luz a excepción del trocito de cielo a la izquierda. La foto está tomada a contraluz. El histograma está bastante equilibrado, tan solo un pelín a la izquierda.
La imagen en general es bastante equilibrada.
Al dar una cierta importancia a las sombras de la vegetación de los lados, las partes más claras de la vasija se sobreexponen un poco.
Medición puntual en la vasija
Ahora medimos la luz en el centro de la vasija. No se corresponde con las luces más fuertes, pero sí con la mayor parte de la imagen o de lo que a nosotros nos importa. El histograma se mueve un poco pero no mucho.
Las luces más altas de la vasija están algo subidas, pero no tanto como aparece en la imagen sin ampliar.
Medición puntual sobreexpuesta dos tercios
En la práctica, la estadística me va diciendo que en situaciones que necesitan sobrexposición con un par de tercios suele bastar, así que hago una prueba al respecto. El histograma se "rellena" pero sin llegar a tocar la izquierda.
La imagen que más me convence es tras bajar otros dos tercios en el revelado.
Las luces altas siguen un poco pasadillas.
Medición puntual sobreexpuesta un diafragma
Bueno, la diferencia no es mucha y la tendencia es similar.
Igualmente corrijo el diafragma sobreexpuesto en el revelado.
Aquí parece que las luces altas se empiezan a moderar.
Medición puntual sobreexpuesta dos diafragmas
Este histograma ya no es tan atractivo y la imagen ya nos hace presagiar que no vamos a conseguir gran cosa.
Hubiera bajado incluso tres diafragmas, pero se me iba demasiado el tema cromático que ya con los dos que he puesto la imagen queda con una dominante rosa.
Y las luces se nos pierden. Eso sí, las sombras están muy chulas. 
Respecto al ruido, podéis ver que no es un tema preocupante. Más adelante os pondré unas comparativas para sacar posibles conclusiones respecto al mismo. De momento aún falta alguna entrega para completar el juego de posibles situaciones.
Con el sol detrás
En este caso al menos tengo el sol a la espalda, por lo que la cosa es teóricamente más sencilla. Pero es un día de nubes y niebla con lo que la iluminación no es demasiada. Además, hay bastante diferencia de luz entre el agua de la fuente y la vegetación del primer plano.
Un detalle importante es que aquí me di cuenta que la medición evaluativa de mi cámara le da prioridad a las zonas donde estás realizando el enfoque. Es decir, en este caso a los setos de la izquierda. Como esto es una medición en sombras, pongo un par de ejemplos y luego pasaré a medir en luces.
Respecto a la medición, la 40D tiene nueve puntos de enfoque situados en cruz y puedes elegir entre que te use todos los que detecten algún objeto enfocado o uno de ellos. En medición evaluativa, si usas el bloqueo de exposición (escoger la exposición en un punto y mantenerla aunque muevas la cámara) ésta se realiza de acuerdo al punto de enfoque usado. Pero en el caso de tener seleccionado el enfoque automático, la luz que mide, aún siendo evaluativa o matricial, le da más importancia a las zonas donde se haya fijado el enfoque (los puntos que se iluminan).
En cuanto a la comparación de detalles, esta vez lo ideal sería hacerlo en la zona de la fuente. Pero debido a los cambios por la diferente cantidad de agua según los chorros del momento, prefiero obviarlo y si alguien quiere comparar detalles que pinche en las imágenes para verlas a tamaño original.
Medición evaluativa con prioridad en la sombra
Como decía, esta medición es bastante equilibrada para situaciones idem. El histograma es amplio aunque un pelín a la izquierda.
Simplemente ajusto el punto blanco y el negro manteniendo la exposición.
Medición evaluativa con prioridad en la sombra más dos tercios
El histograma queda más plano, aunque parecido en extensión.
Bajo los dos tercios en el revelado y ajusto los puntos.
Medición evaluativa con prioridad en luces
Mido las luces en el agua de la fuente y ello me da una imagen subexpuesta.
Subo un diafragma en ufraw y apaño el punto blanco.
Medición evaluativa con prioridad en luces y un diafragma
Dejo la exposición como está y ajusto el punto blanco.
Medición evaluativa con prioridad en luces y dos diafragmas
Bajo la exposición un diafragma y ajusto el blanco.
A modo de pre-conclusión
Reconozco que empieza a ser un poco complicado elegir. Recomiendo abrir cada imagen en una pestaña del navegador e ir pasándolas con ctrl+av.pag./re.pag.
Si nos limitamos a la imagen como un todo, lo que observo es que el precio en ajustes lo pagamos sobre todo en color. Es decir, que las que mejor color tienen vienen a ser las que menos transformaciones han sufrido en el post-proceso.
Si buscamos la ventaja en las sombras en cuanto a ruido y detalle, las sobreexpuestas ganan. Pero aparte de la mencionada pérdida de color, parece perderse también algo de detalle en las texturas y perfiles.
La pregunta sería si esa ganancia en las sombras va a merecer la pena. O si la presunta pérdida de calidad en éstas justifica el "meneo" de las imágenes en el post-proceso. 
Lo iremos viendo…
Y tenía estas sombras
Para terminar con este rollo dejo unas comparativas de los resultados en las zonas de sombras entre las imágenes más y menos procesadas de cada serie.
En la imagen de la estatua, hay que subir a un 300% el detalle para observar diferencias significativas y algo de ruido. Se ve lo que decía anteriormente que en la sobreexpuesta hay más detalle y la imagen está algo más difuminada, bajando con ello el ruido, aunque esto es pérdida de detalle y color cuando lo vemos a tamaños "normales".
Esta es en la de la vasija. Creo que el juicio puede ser el mismo.
En la de la fuente, la diferencia es más remarcable si se compara la sobreexpuesta con la matricial original.
Pero no tanto, la sobreexpuesta con la de la medición puntual (o sea la subexpuesta).
Con esto no digo que tenga las ideas claras, pero tal vez si me leo varias veces lo que he escrito 
o si alguien que lo haya hecho al menos una lo ve mejor que yo… 
Saludos,
Colegota